華閱文章網1. 張惠言的詞有什么特點
張惠言的詞作，文字簡介潔、素凈，很少采用華艷的辭藻和典故；抒情寫物，細致生動，詞旨在若隱若顯之間。
他的《水調歌頭?春日賦示楊生子錟》五首，頗受前人稱頌。另外，這首《木蘭花慢?楊花》也很有名。
和張氏大多數詞作一樣， 這首也表現出了一種物華衰殘之哀。或許這一類詞確實隱埋著什么特別的人生感想，但所謂“風騷之旨”究竟是什么，是無法尋得頭緒的。
只是楊花所象征的那種 不甘零落而終究零落的命運和悲涼情緒，還是可以感受到的。與朱彝尊、厲鶚的詞作相比，它的感染力顯然相差甚遠。
這種若隱若顯的寫法，雖可以作為多種風格中的一種，但如果要求所有的詞都這樣來寫，單調和重復 的缺陷將是不可避免的。張惠言一生作詞不多，恐怕就與此有關。
2. 張惠言的詞作欣賞
【水調歌頭·春日賦示楊生子掞】五首其一東風無一事，妝出萬重花。
閑來閱遍花影，惟有月鉤斜。我有江南鐵笛，要倚一枝香雪，吹徹玉城霞。
清影渺難即，飛絮滿天涯。飄然去，吾與汝，泛云槎。
東皇一笑相語：芳意在誰家？難道春花開落，更是春風來去，便了卻韶華。（榆案：依律應上二下三，此句作上一下四，殊為不合。）
花外春來路，芳草不曾遮。其二百年復幾許？慷慨一何多！子當為我擊筑，我為子高歌。
招手海邊鷗鳥，看我胸中云夢，蒂芥近如何？楚越等閑耳，肝膽有風波。生平事，天付與，且婆娑。
幾人塵外相視，一笑醉顏酡。看到浮云過了，又恐堂堂歲月，一擲去如梭。
勸子且秉燭，為駐好春過。其三疏簾卷春曉，胡蝶忽飛來。
游絲飛絮無緒，亂點碧云釵。腸斷江南春思，黏著天涯殘夢，剩有首重回。
銀蒜且深押，疏影任徘徊。羅帷卷，明月入，似人開。
一尊屬月起舞，流影入誰懷？迎得一鉤月到，送得三更月去，鶯燕不相猜。但莫憑欄久，重露濕蒼苔。
其四今日非昨日，明日復何如？朅來真悔何事，不讀十年書。為問東風吹老，幾度楓江蘭徑，千里轉平蕪。
寂寞斜陽外，渺渺正愁予！千古意，君知否？只斯須。名山料理身后，也算古人愚。
一夜庭前綠遍，三月雨中紅透，天地入吾廬。容易眾芳歇，莫聽子規呼。
其五長鑱白木柄，劚破一庭寒。三枝兩枝生綠，位置小窗前。
要使花顏四面，和著草心千朵，向我十分妍。何必蘭與菊，生意總欣然。
曉來風，夜來雨，晚來煙。是他釀就春色，又斷送流年。
（榆案：此句句律誤同前。）便欲誅茅江上，只恐空林衰草，憔悴不堪憐。
歌罷且更酌，與子繞花間。【評】譚獻曰：胸襟學問，醞釀噴薄而出，賦手文心，開倚聲家未有之境。
（《篋中詞》三）陳廷焯曰：皋文《水調歌頭》五章，既沉郁，又疏快，最是高境。陳、朱雖工詞，究曾到此地步否？不得以其非專門名家少之。
熱腸郁思，若斷仍連，全自風、騷變出。（《白雨齋詞話》四）【相見歡】年年負卻花期！過春時。
只合安排愁緒送春歸。梅花雪，梨花月，總相思。
自是春來不覺去偏知。【評】譚獻曰：信手拈來。
（《篋中詞》三）【木蘭花慢·游絲同舍弟翰風作】是春魂一縷，銷不盡，又輕飛。看曲曲回腸，愁儂未了，又待憐伊。
東風幾回暗翦，盡纏綿、未忍斷相思。除有沈煙細裊，閑來情緒還知。
家山何處？為春工、容易到天涯。但牽得春來，何曾系住？依舊春歸。
殘紅更無消息，便從今、休要上花枝。待祝梁間燕子，銜他深度簾絲。
【評】譚獻曰：屈曲洞達。（《篋中詞》三）【木蘭花慢·楊花】盡飄零盡了，何人解當花看？正風避重簾，雨回深幕，云護輕幡。
尋他一春伴侶，只斷紅相識夕陽間。未忍無聲委地，將低重又飛還。
疏狂情性，算凄涼耐得到春闌。便月地和梅，花天伴雪，合稱清寒。
收將十分春恨，做一天愁影繞云山。看取青青池畔，淚痕點點凝斑。
【評】譚獻曰：撮兩宋之菁英。（《篋中詞》三）【玉樓春】一春長放秋千靜。
風雨和愁都未醒。裙邊馀翠掩重簾，釵上落紅傷晚鏡。
朝云卷盡雕欄暝。明月還來照孤憑。
東風飛過悄無蹤，卻被楊花微送影。【評】譚獻曰：善學子野。
（《篋中詞》三）【風流子·出關見桃花】海風吹瘦骨，單衣冷、四月出榆關。看地盡塞垣，驚沙北走；山侵溟渤，疊障東還。
人何在？柳柔搖不定，草短綠應難。一樹桃花，向人獨笑；頹垣短短，曲水彎彎。
東風知多少？帝城三月暮，芳思都刪。不為尋春較遠，辜負春闌。
念玉容寂寞，更無人處，經他風雨，能幾多番？欲附西來驛使，寄與春看。
3. 張惠言寫“意內而言外謂之詞”,可是詞僅這樣嗎
張氏說法有很多的局限性。
詞的性質當然不僅僅是這樣啦。你可以閱讀下面的文字。
王國維先生就不太同意張惠言的說法。另外建議你還可以參考一下葉嘉瑩先生的一些研究成果。
張惠言在《詞選序》中所說的：“傳曰： ‘意內而言外謂之詞。’其緣情造端，興于微言，以相感動，極命風謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇，以喻其致。”
“傳曰”就是引證前人的話，張惠言在這里所引的是許慎《說文解字》中的話。但許慎所說的“詞”是“語詞”之“詞”，因為漢代還沒有小詞這種文學體裁。
可見張惠言“傳曰”這句話是斷章取義，他只是借用“意內而言外”這個意思。他說，詞是以寫男女愛情為主的，可是就在那些委婉含蓄的字句之中，就引起了人的興發感動。
當那些里巷男女之間的離合悲歡寫到極點的時候，由于寫得真誠，寫得富有感發力量，結果就產生了一個作用，就可“以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情”。那些有品德、有志意、有理想的人，他們內心有所追求向往卻不能實現，這種感情很難用顯意識的文字明白地說出來，甚至他們在顯意識中本來也沒有打算把這種感情表達出來，但結果卻竟于無心之間在寫男女愛情的小詞之中表達出來了。
表達得如何呢？表達得有一種婉轉低徊、深微隱約的意致。這是張惠言的說法。
古人認為，詩是表達內心的志意和情思的，這志意和情思指的是人的顯意識（consciousness）中的情意的活動。如：“詩言志，歌永言”（《尚書·堯典》）。
“情動于中而形于言” （《毛詩大序》）。詞和詩的一個最大的區別在于詞在初起的時候只是歌詞，并沒有深意。
它是隋唐以來為當時流行樂曲配寫的歌詞，最初流傳于市井里巷之間。詩人文士為那些好聽的音樂配寫美麗的歌詞，是一種非常微妙的文學體式，完全沒有倫理和道德的思想意識滲透其中，即不受倫理道德和政治教化的約束。
可是，后來詞發生些許變化，正如張惠言在《詞選序》中所說的：“傳曰： ‘意內而言外謂之詞。’（許慎《說文解字》，“詞”即語詞）其緣情造端，興于微言，以相感動，極命風謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇，以喻其致。”
他說，詞是以寫男女愛情為主的，可是就在那些委婉含蓄的字句之中，就引起了人的興發感動。當那些里巷男女之間的離合悲歡寫到極點的時候，由于寫得真誠，寫得富有感發力量，結果就產生了一個作用，就可“以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情”。
那些有品德、有志意、有理想的人，他們內心有所追求向往卻不能實現，這種感情很難用顯意識的文字明白地說出來，甚至他們在顯意識中本來也沒有打算把這種感情表達出來，但結果卻竟于無心之間在寫男女愛情的小詞之中表達出來。于是，張認為：詞表達出一種婉轉低徊、深微隱約的意致。
可王國維《人間詞話》中說：“詞之為體，要眇宜修，能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長。”
“要眇”一詞出于《楚辭》里的《九歌，湘君》“美要眇兮宜修”，是形容湘君的美麗。王逸的注解說，“要眇”是“好貌”；“修”是“飾也”。
就是說，要眇是一種美好的樣子；修是一種裝飾美。而洪興祖的補注就說，此言娥皇容德之美。
“容德之美”就是不但有外在容貌的美，而且有內在品質上的美。 “要眇宜修”即詞之特質。
詞之美因有二：一是形式，詞之形式講究音律之美。詞的句子長短錯綜，詞又稱長短句，但詩有時也是長短錯綜。
詩和詞到底有什么不同？如：王之渙的《涼州詞》：“黃河遠上白云間，一片孤城萬仞山。羌笛何須怨楊柳，春風不度玉門關。”
可清朝的學者紀曉嵐有一次給朋友寫扇面寫了這首詩，他不小心丟掉了一個字，就是“黃河遠上白云間”的“間”字。朋友他寫錯了，可紀曉嵐不承認說自己寫的是一首詞。
“黃河遠上，白云一片，孤城萬仞山，羌笛何須怨，楊柳春風，不度玉門關。”“黃河遠上白云間，一片孤城萬仞山”，多么開闊，多么博大，多么直率！而改變音節，“黃河遠上，白云一片，孤城萬仞山”。
就變得委婉，有詞之味道了。二是內容。
詞的內容多半是男女愛情、相思離別，寫的是人世之間最浪漫、最溫柔的一種女性感情，是一種比較委婉的細膩的女性之美。如溫庭筠的一首小詞《南歌子》： 倭墮低梳髻，連娟細掃眉。
終日兩相思。為君憔悴盡，百花時。
“倭墮”就是把髻斜梳在頭的一邊并且垂下來。它不像“高鬟”那么嚴肅端莊，也不像“丫鬟”那么天真幼稚。
那正是女孩子剛剛懂得感情之后的一種浪漫的發式。“連娟”是形容眉毛美好的樣子。
“連娟細掃眉”就是畫出那種細長的、修整的眉毛樣式。溫庭筠寫了一個這么美麗的女子，這個女子內心之中有一段深隱的愛情，所以“終日兩相思”。
她為了她所愛的那個人而憔悴，特別是在春天百花開放的日子里。就像柳永所說的，“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”。
詩內容廣泛，可議論，可抒情，可記事，而詞篇幅短小，一般寫景抒情，但韻味悠長。所以說“詩之境闊，詞之言長”。
王國維不贊成張惠言的說詞方法。他在《人間詞話》中說：“張皋文謂飛卿之詞深美閎約，余謂此四。
4. 張惠言《相見歡》 整首詞是什么意思
這首詞即景抒情，通過傷春來抒發亡國亡家之痛。詞人將春花凋謝，水長東流這類自然界的規律與“人生長恨”相比照，實乃歷經悲酸所悟，正如王國維所說的：“眼界始大，感慨遂深”了。
詞的上闋寫景以暮春時節，雨打風吹，落紅無數，春去匆匆，喻帝王生活之消散，作畫之短暫，表達了一種無可奈何之心境。首句“林花謝了春紅”，似純然寫景，卻是景中含情，“春紅”，既代表著美好季節，又代表著美好之色彩。春花不全紅，紅是艷色，故以紅代表所有春花。如此美好的景物，卻落得“謝了”之結局，情之哀切， 不言自明。“了”字作為語助詞，有完成義，是加重語氣之口吻，既表現林花“完了”的現狀，又是詞人的沉重嘆惋。接下去“太匆匆”三字，以淺顯的口語，把自己對生命無常和人生的挫折之悲濃縮于其中，著一“太”字，使前句所喚起的嘆惋之情更為強烈。末句“無奈朝來寒雨晚來風”句，以九字長句，直敘林花匆匆謝去之因，實乃大自然風雨相摧之故。此句是描述暮春實景之景語，也暗喻南唐國亡緣于外力打擊，是情語。“朝”、“晚”二字，是朝朝暮暮之意。“寒雨”的“寒”字，點出了“雨”之冷酷。“風”字雖未及“寒”，但晚來之風，又有寒雨相伴，其寒不言而喻。朝朝暮暮，雨打風吹，“林花”又如何能不過早盡落呢？寥寥數字，不獨告知了“春紅”落盡之氣候原因，透出了風風雨雨數量之多，對花摧殘之久、打擊之重，且把“無奈”二字寫足了。失意人偏遇失意物，嘆“林花”，宛然也是自嘆了。詞的上闋雖然是狀客觀之景物，卻借“太匆匆”、“無奈”諸詞，使句意染上了主觀情調。
詞的下闋轉寫對“林花”的眷戀之情，暗喻人事，抒發了好景不現、失國難復之恨。首句“胭脂淚”，用擬人手法，女子臉抹胭脂，淚流過臉即成“胭脂淚”。這是承“林花謝了春紅”句，語意雙關。就花而言指朝暮風雨俱侵，雨打落紅，狀如胭脂之淚，是藝術聯想。就人而言，則是流年憂患哀傷，泣血成淚。事實上，李煜不正是在那“朝來寒雨晚來風”——宋兵縱馬挺戟的脅迫下，倉皇辭廟的嗎？花本無淚，此淚，當是李煜“以血書者”之淚，是他“以我觀物，故物皆著我之色彩”使然。此句雖從杜甫《曲江對雨》詩中“林花著雨胭脂濕”來，卻凄涼纏綿，無跡可求，更耐人涵詠。下面接以“相留醉”句，繾綣多情。“相留”二字，有的版本作“留人”，究竟花自留，花留人，抑或人留花？花自不甘凋零，落花自欲人戀，人自惜憐殘英，體味詞意，當皆有之。“醉”字尤傳神，寫出了人花依依如癡似醉的情狀。這兩句，也是對風雨無情，美景難再之哀嘆，所以下文繼之以疑問句式，提出了“幾時重”之問。“幾時重”，是盼重而又知其不可能，寫出了無可奈何的心情。末句是三字短句的緊迫急促之轉折，一氣呵成逼出了“自是人生長恨水長東”的九字長嘆。在節奏上，音節頓挫，“東”字與前面的“紅”、“匆”、“風”、“重”字協韻，聲情合一，韻律感強。句式上，與前一個九字長句遙遙相應，同為連貫的二四三式九字句，一波三折，凝重而又一往無還，如開閘之水，洶涌澎湃。章法上，與前一個九字句相類，同是前面諸句的總結。當無情的風雨如巨大的陰影籠罩下來時，“相留醉”所表現的情意、“幾時重”所流露的冀望，便只剩下滔滔一片無盡無休的長恨了。此句氣象極為闊大，與《虞美人》詞結尾之“恰似一江春水向東流”九字十分相似，都以東流之水來表現悲愁之綿綿無盡，都以畫面、時空之拓展與延伸，展現愁恨之無涯；都以凈化了的感情、濃縮了的語言，負荷起超過字面含義的更豐富的思想，成為千古名句。但此句以“恨”比作“水”，將喻體與本體同納一句之內，“人生長恨”與“水長東”兩“長”相疊，音節上頓挫轉折，奔放中更多沉郁。兩句各有千秋。
這首詞是李煜從自己亡國之痛中提煉出來的人生哲理，是他在特定環境中產生的特有情感。但由于其豐富、充實的內涵，把個人感情與自然現象熔于一起的藝術表達方式，以及對人生經歷的抽象和高度的概括，卻使它遠遠超過了李煜自身情感的樊籬，而具有普遍的意義。
5. "詞之雅鄭,在神不在貌"是張惠言的觀點嗎
是王國維在《人間詞話》中提出的觀點
【譯文】
詞的雅鄭，在內在的神，不在外在的貌。歐陽修、秦觀雖然作艷語，但畢竟有品格。他們與周邦彥作比較，便有淑女與娼伎的區別。
【評析】
此則重在言格調問題，由人的格調說到詞的格調，不僅與王國維所說的“有境界則自成高格”彼此對應，也與況周頤的“詞心”說神理相通。
“雅鄭”本是音樂術語，指雅樂和鄭聲。古代音樂由五聲十二律交錯而成，大致分為雅樂和鄭聲兩類。揚雄《法言·吾子》說“中正則雅，多哇則鄭”，所以雅和鄭其實是正與邪、雅與俗的關系，而古代儒家推崇雅樂，所以把鄭聲視為淫邪之音。李世民《帝京篇十首》就有“去茲鄭衛聲，雅音方可悅”之說。其實鄭聲本是鄭、衛兩國的民間音樂，以熱烈而綺靡著稱，但周王朝卻認為這種“靡靡之音”擾亂了雅樂的傳播，所以極力加以排斥。
王國維言及雅鄭，但并非意在其音樂上之區分，而是著眼于內質和外貌的不同。換言之，有些貌似雅正的東西可能恰恰是淫邪的；而有些看上去綺靡的東西，骨子里卻是純正的。歐陽修和秦觀備受王國維寵愛，但兩人寫了不少艷情詞也是事實，并非篇篇都是純正的士大夫情懷。但王國維認為其艷情詞自有品格，或者說其艷詞并非作假，乃是特定場合的真情流露而已，因其“真”而自具格調，而周邦彥的艷情詞則多屬于逢場作戲的虛情假意而已。故歐陽修、秦觀與周邦彥三人雖都作艷詞，品格卻截然不同：歐陽修、秦觀詞如貴婦人，艷麗乃是源于真情涌動；周邦彥詞則如娼妓，艷麗乃是出于應酬或職業習慣而已。其間差異主要在于真與假的不同。王國維關于詞之雅鄭在神不在貌的說法當然是有道理的，但如此辨析歐陽修、秦觀與周邦彥的不同，不免有為歐、秦曲為回護，而對周邦彥“何患無辭”之嫌疑了。這可能是受到劉熙載《藝概》評論周邦彥詞難當一個“貞”字的影響了。
